近日，一起“市民吐槽地铁广告”事件引发关注。据极目新闻2025年4月11日报道，近日有网友发布视频称，北京地铁的广告让他感到不适。广告展示的是一套关于牲马的摄影，这名网友在视频中表示，牲马的毛发“杆儿粘”，质疑为何要拍“马脏兮兮的毛发”，还称摄影中的马表情“猥琐”“偷感”，每次看到“都是严重的视觉污染”。言下之意，这则广告本就不应该出现在北京地铁上。
这一评论在社交媒体引起热议。有网友认为，这一评论个人主观色彩浓厚。摄影作者盖少华也对媒体表示，“这只是外行的牢骚”“说这话的人没有去过草原，也不懂马的魅力”。后来，发布视频的网友也承认审美是主观的事情，喜欢讨厌都没有任何问题，他只是吐槽一下。
社交媒体时代，几乎每个人都有社媒账号，都可以在网络空间发言。每个人当然也有权对公共空间中的事物发表自己的看法。不过，有时候一些不经意的“吐槽”可能会引起本人也意想不到的蝴蝶效应。比如这位网友的“吐槽”，就让北京地铁受到了不小压力。北京地铁十四号线工作人员就表示，已经将“投诉”转给了地铁广告部，“以后类似的广告让他们多加审核”。看，你只是“吐槽”，但在别人看来，就成了“投诉”，需要严肃对待。好在，地铁工作人员同时表示，不会因此撤下这组摄影作品。
其实，本次“北京地铁野马照片”并非孤例，类似“吐槽地铁广告”的事件近年来屡次出现。比如，南京地铁最近也因“惊现诡异人脸”的广告而被网友吐槽为“惊吓盲盒”，这张脸实则为话剧《海底两万里》的宣传海报。2024年5月，有陕西西安市民在社媒平台发帖，称西安地铁二号线某列车厢的整车医疗广告并不美观，大块的橘色色调广告扎眼，容易引起乘客心情烦躁不安。
公共场所的广告，公众当然可以评论，但如果仅以个人好恶，就要求有关方面撤销广告，并不可取。审美是非常主观的，一千个人眼中就有一千个哈姆雷特，对于同一个广告，一千个人也可能有一千个不同的感受。你觉得这个不妥要撤销，他觉得那个不妥也要求撤销，到最后，恐怕什么东西都会有几个人看不顺眼，难道什么都不做了吗？
地铁广告，只要不违反法律法规，不违背公序良俗，就应该在合同规定的地点和时间范围内予以展示。除非真的出现知识性或翻译错误，以及有害公共利益。此次北京地铁的野马照片是地铁公司与某画廊合作的公益项目，意在提升地铁的文化艺术氛围，给地铁乘客以美的享受。如摄影师所说，作品反映的是草原野马的原生态，这些照片此前在全国各地展出，一直反响不错。
当然，即便是商业广告也要顾及公共利益，不能在文字、色调、造型与图案设计上随心所欲。如果广告中出现明显的错误，或者价值观有违公共利益的话，那是需要立即纠正的，甚至要追究广告投放者以及审核人员的责任。
在南京地铁“诡异人脸”广告中，广告中的人脸从某个角度看确实有点惊悚，确实可能让一些地铁乘客受到惊吓。商业公司投放广告时应充分考虑到其可能引发的负外部性。在2018年的“地铁吴莫愁”事件中，广州地铁投放的“吴莫愁海报”就吓哭过小朋友，甚至连成年人也不免受惊。
如何在创意设计的同时尽可能地顾及公共利益，不至于造成某些负外部性，这是商业公司投放广告时应当遵循的原则。广告法第9条列明了诸多广告需要规避的情形，第10条也特别指出“广告不得损害未成年人和残疾人的身心健康”，这都是理应遵循的法律规范。
具体到地铁广告上，交通运输部2018年公布的《城市轨道交通运营管理规定》还规定“不得影响正常运营”“不得挤占出入口、通道、应急疏散设施空间和防火间距”。北京市《城市轨道交通广告设施设置规范》中提出“车厢内广告色彩应整体宜人”，《上海市轨道交通车站、车辆广告管理规定》也要求，“轨道交通车站、车辆广告的画面应当与车站、车厢环境相协调”，这都是从公共利益出发作出的规定。
其实，无论商业广告还是公益广告都可以在艺术审美上出彩，商业广告也可以兼顾公共利益，这方面也有很多很好的案例。不少简约大气、雅俗共赏的广告设计甚至会吸引人专程来打卡，如2021年广州地铁“出圈”的“广州人，抵赞”广告。随着商业业态的丰富多元，只要不违公序良俗，相关部门就应尊重包容广告投放者的创意与表达。
王兢
责编 辛省志